Les obligations américaines face au dollar

Dans des essais récents, j'ai fait référence à un nouveau cadrage de ce qui se passe réellement lorsque le Trésor américain émet une obligation. Il me semble que ce nouveau cadrage va au cœur du MMT et pourrait bien détenir la clé d'une mise en œuvre pratique des principes du MMT dans des applications réelles. Le cadrage est le suivant: Une obligation du Trésor américain est un certificat d'émission de dollars futurs. Je développerai cela dans un instant, mais d'abord il est important de dire ce que ce cadrage dit qu'un bon du Trésor n'est PAS: Un bon du Trésor n'est PAS un billet à ordre promettant de payer au porteur un certain nombre de dollars à une date ultérieure — avec des paiements d'intérêts en cours de route ou à la date d'échéance. Une telle promesse, évidemment, alourdit le gouvernement fédéral de l'obligation de fournir «le nombre déclaré de dollars lorsque la date future arrivera - sans parler des dollars supplémentaires pour couvrir les intérêts. C'est le besoin perçu de trouver ces futurs dollars pour honorer le billet à ordre », c'est précisément la peur et la compréhension qui rendent politiquement difficile (voire impossible) de proposer de payer pour les biens et services publics et les besoins sociaux urgents. en émettant des bons du Trésor. Ce besoin perçu de trouver des dollars futurs est aussi ce qui fait que l'horloge de la dette nationale »à New York est une tabulation politiquement lourde (mais frauduleuse) - comme si elle représentait de futurs dollars d'impôts qui devront être collectés auprès des citoyens américains. Mais le nouveau cadrage, aussi simple soit-il, montre clairement que ce n'est PAS ce qu'est un bon du Trésor. Une partie de la confusion tient au fait qu'il existe d'autres types d'obligations »- obligations d'entreprises, obligations municipales, etc. - qui sont en fait des billets à ordre. Tout le monde sait que ces autres types d'obligations obligent, en fait, leur émetteur à trouver de futurs dollars pour compenser le billet à ordre et les paiements d'intérêts associés. Comment une obligation du Trésor américain pourrait-elle être différente? En fait, une obligation du Trésor américain est en fait très différente. La différence réside dans la réalité unique que, contrairement à une société ou une municipalité, le Trésor américain, de concert avec la Réserve fédérale, a le pouvoir juridique et le mandat de créer des États-Unis. dollars, selon les besoins, pour répondre aux obligations du gouvernement souverain américain. Et la façon dont ces dollars nécessaires sont créés »est l'opération d'émission de bons du Trésor, opération qui se déroule comme suit: Lorsque le Congrès confie au Trésor une obligation de dépenser et qu'il n'y a pas suffisamment de dollars dans les comptes de reçus fiscaux du Trésor pour satisfaire à l'obligation de dépenses, le Trésor et la Réserve fédérale opèrent de concert pour que les dollars nécessaires soient déposés dans le compte de dépenses du Trésor. Dans la première étape de cette opération, le Trésor émet une tranche de dollars futurs - des dollars qui deviennent dépensables à une date future spécifiée. Cette tranche de dollars futurs est le bon du Trésor. La Réserve fédérale organise son système de banques de réserve fédérales pour échanger les réserves bancaires existantes contre les bons du Trésor à un escompte (par exemple, les banques négocient, par exemple, 0,9 dollar de réserve existant contre 1,0 dollar de réserve futur). Le Trésor utilise ensuite les dollars de réserve existants qu'il a reçus en échange de la tranche de dollars futurs pour répondre à l'obligation de dépenses qui lui a été confiée par le Congrès. Lorsque la date spécifiée associée à la tranche de dollars futurs (l'obligation) arrive, les futurs dollars sont automatiquement activés »en tant que dollars actuels dans le système bancaire de la Réserve fédérale. Une annexe cruciale à cette opération est la suivante: si, lorsque les bons du Trésor sont émis, il n'y a pas suffisamment de réserves bancaires disponibles dans le système bancaire fédéral pour effectuer le commerce, la Réserve fédérale est elle-même autorisée à émettre de nouveaux dollars, à les échanger pour les obligations, et maintenir les obligations sur son propre bilan. En d'autres termes, le résultat est que le Trésor ne peut jamais émettre d'obligations qu'il ne peut pas échanger contre des dollars actuellement dépensables. Pourquoi cela pourrait être extrêmement important Comprendre une obligation du Trésor américain comme une tranche de futurs dollars émis par une opération concertée du Trésor et de la Fed peut sembler être un exercice de poule et d'œuf. Quelle différence cela fait-il si un bon du Trésor est considéré comme l'émission de dollars futurs, ou comme un billet à ordre pour des dollars à payer au détenteur d'obligations à une date ultérieure? Si, tant que le gouvernement souverain des États-Unis est en vie, il ne fait aucun doute que le billet à ordre sera toujours respecté, quelle différence y a-t-il entre les deux perspectives? La réponse est, toute la différence dans le monde »- et toute la différence dans le monde futur que nous espérons, en tant que société collective, nous pouvons faire naître. Fondamentalement, la différence réside dans ce que chaque perspective permet politiquement au Congrès d'entreprendre et d'accomplir avec un financement fédéral. Si nous nous en tenons au billet à ordre », lorsque le bon du Trésor arrive à échéance, le gouvernement fédéral doit percevoir des impôts pour le rembourser - ou (si ce n'est pas politiquement faisable, ce qui, inévitablement, ce n'est pas le cas), il doit alors émettre un second bond. pour obtenir les dollars nécessaires au rachat du premier, à l'infini. Beaucoup de gens croient que cette partie «à l'infini» est ce qui se passe depuis longtemps (d'où l'horloge de la dette nationale qui tourne et clignote à New York). Cela rend les finances du gouvernement fédéral comme un régime de Ponzi. Et nous savons tous ce qui se passe inévitablement avec les schémas de Ponzi: ils s'effondrent. Par conséquent, le paiement des dépenses fédérales avec des bons du Trésor - au lieu de percevoir des impôts - entraînera l'effondrement. Et proposer quelque chose qui mènera à l'effondrement n'est pas quelque chose qu'un politicien peut accrocher son chapeau. La conséquence du récit du billet à ordre - et la pression politique qu'il exerce sur le Congrès - est que de nouveaux programmes fédéraux de dépenses conséquents sont pratiquement impossibles à proposer. Et s'ils sont présentés, ils doivent être regroupés dans un subterfuge de tromperie sur l'investissement fiscal, le partage des coûts et la croissance économique projetée, ce qui donne à penser que les taux d'imposition actuels produiront en quelque sorte les dollars nécessaires pour payer le programme. Le récit du futur dollar, en revanche, a une énergie politique profondément différente: lorsque les bons du Trésor arrivent à échéance, les dollars qu'il contient déjà deviennent simplement des dollars actifs et dépensables dans le système bancaire fédéral. Les détenteurs d'obligations réalisent immédiatement un bénéfice car le nombre de dollars activés est supérieur au nombre de dollars initialement échangés contre l'obligation. Il y a ZÉRO de dollars collectés d'impôts impliqués - ou requis - que ce soit pour réparer »sur l'obligation ou sa prime. La seule conséquence est que quelque chose de grand bénéfice pour la société collective est entrepris et accompli. Compte tenu de cette perspective simple, un politicien pourrait proposer, par exemple, un programme de dépenses fédéral qui paie pour la création et la dotation en services de garde et de garderie dans tous les quartiers, quartiers et arrondissements du pays - suffisamment d'installations et suffisamment d'enseignants -des dispensateurs de soins pour faire en sorte que chaque famille américaine dispose d'un choix pratique pour la garderie de leurs enfants d'âge préscolaire. Disons que les dépenses fédérales prévues nécessaires à la mise en place et au personnel de ces installations s'élèvent à 30 milliards de dollars par an. Au lieu de subterfuger «sur la façon dont les taxes sur le tabac plus élevées et les coûts de la criminalité réduits» compenseront les nouvelles dépenses (comme l'a fait le président Obama en 2015), notre nouveau politicien n'a qu'à proposer des bons du Trésor pour les soins à la petite enfance »(ECC) - d'un montant de 30 $ milliards (dollars futurs) - seront émis chaque année. Aucune nouvelle taxe n'est nécessaire. Aucune augmentation de la dette nationale »n'est menacée. Juste un grand nombre de citoyens américains et de petites entreprises prestataires de soins payés pour enseigner et nourrir les enfants d'âge préscolaire - au lieu de laisser ces enfants assis devant des téléviseurs (ou pire) pendant des heures pendant les jours et les mois de formation de leur début développement du cerveau et de la personnalité. (Et, bien sûr, pas un petit nombre d'investisseurs financiers n'auront également ajouté des bénéfices futurs garantis en dollars à leurs portefeuilles.) Les bons du Trésor, alors - compris comme des certificats d'émission de dollars futurs - deviennent les principaux vecteurs de la politique économique du MMT. Il n'est pas nécessaire de changer quoi que ce soit dans les opérations existantes de la Réserve fédérale du Trésor. Il n'est pas nécessaire de modifier les règles permettant au Trésor ou à la Réserve fédérale de faire autre chose que ce qu'ils font déjà tous les jours de l'année. La seule chose nécessaire est de changer notre compréhension de ce qu'est une obligation du Trésor américain et de ce qui se passe réellement lorsqu'elle est émise et lorsqu'elle arrive à échéance. Cela contribuera non seulement à résoudre un large éventail de luttes politiques et sociales pressantes, mais nous préparera à affronter, en tant que société collective, les défis colossaux qui accompagnent le changement climatique. Nous n'allons jamais collecter suffisamment de deniers publics pour payer les biens et services publics que ces défis impliqueront, alors nous ferions mieux de commencer à penser - maintenant - à un nouveau cadre macroéconomique. Les bons du Trésor sont de futurs dollars »pourrait bien être un une partie importante de ce cadre. Navigation après Steven La mouche dans la pommade ici est: qui crée la richesse requise pour la mise en œuvre d'un payeur unique, un niveau décent de sécurité sociale, la réparation de notre infrastructure de merde, etc. Le point de vue d'Yves sur les budgets du Département de la Guerre (Défense) -SIC - auquel elle aurait pu ajouter des réductions d'impôts pour les riches obscènes - est incontestable. Mais le reste du monde se lasse de l'abus américain de son privilège exorbitant »de créer la monnaie de l'économie mondiale. Les trésors nationaux du monde entier sont chargés de plus de dettes du gouvernement américain qu'ils ne pourraient jamais en dépenser. Au cours du dernier demi-siècle ou plus, les États-Unis ont de plus en plus payé leur place dans le monde en créant simplement de plus en plus de dettes - euphémisées par «finance efficace», «ingénierie financière», etc. Qui sait? L'économie mondiale pourrait être plus disposée à soutenir une population vieillissante, à aider à réparer ses «infrastructures de merde», etc. si la direction politique du pays cessait d'essayer de peser sur elle en attisant les ennuis et en colportant des armes. Mais en essayant de maintenir le statu quo complètement corrompu en imprimant simplement plus de dollars futurs », à mon humble avis, il ne va pas le couper. P.S. dépensé sagement, je suis tout à fait pour le MMT. Rien ne justifie de laisser quelques touches d'ordinateur se placer entre soutenir le droit à une vie décente et un avenir durable. Darius Steven Devine encore: La part de la dette détenue par le public dans la propriété étrangère était de 39% à la fin de l'exercice 2016, plus élevée que les 30% détenus à la fin de l'exercice 2001. L'augmentation globale de la propriété internationale des titres de créance fédéraux depuis 2001 reflète un certain nombre de tendances, notamment: des déficits fédéraux persistants, une faible épargne intérieure (qui réduit l'investissement intérieur en titres du Trésor) et l'attractivité relative d'actifs américains pour l'investissement. Steven par exemple skippy Lieu Le statut de monnaie de réserve mondiale n'a aucun effet sur la capacité nationale du gouvernement fédéral américain à se financer. Vous avez besoin de dollars américains pour payer les taxes américaines, sinon vous allez en prison. Quant au reste du monde, euh… pourquoi n'accepteraient-ils pas des dollars? Les États-Unis comptent 325 millions d'habitants. C'est un marché massif, même dans son état actuel de privation et d'inégalité. Pourquoi ne voudriez-vous pas lui vendre? Et je ne sais pas comment les autres nations occidentales peuvent s'adapter à cela. Aucun d'entre eux n'a de déficit commercial comme les États-Unis. jasperitis Nous exhortons le Comité du budget de la Chambre et du Sénat à ouvrir immédiatement des enquêtes sur les dépenses fédérales non comptabilisées ainsi que sur la source de leur paiement. La façon dont le gouvernement dépense est que la Fed crédite le compte du Trésor. Toutes les dépenses publiques passent par le Trésor. Les déséquilibres ne se seraient jamais manifestés d'une manière que les chercheurs auraient pu constater autrement. Et au cas où vous ne le saviez pas, et apparemment vous ne le savez pas, le DoD a deux budgets noirs: l'un il représente et approuvé par le Congrès (il s'ajoute au budget officiel de la défense habituellement mentionné dans la presse) et l'autre il non. Un collègue expert en fiscalité en discute régulièrement lors de conférences lors de conférences; son existence n'est pas un secret, du moins pour les gens sur ce rythme. Mais les montants ne sont pas divulgués. L'étude a probablement trouvé ce qu'elle a coûté au total depuis 1998. johnnygl Je trouve toujours ce genre de remarque amusant… Ces gens vont trouver un moyen de pervertir tout plan de financement et de le mettre à mauvais escient - vous voulez que nous devrions les encourager à faire encore plus? » C'est exactement ainsi que les autorités fonctionnent depuis au moins 70 ans. Les contraintes du déficit fédéral ont été testées pendant la Seconde Guerre mondiale. La balance des paiements extérieurs a été testée lorsque Nixon a fermé la fenêtre de l'or et a laissé décoller les dernières contraintes restantes. Depuis, il s'agit du MMT de facto. C'est juste que beaucoup d'autres personnes prétendent le contraire pour diverses raisons. Lieu Lorsque le Congrès confie au Trésor une obligation de dépenser et qu'il n'y a pas suffisamment de dollars dans les comptes de reçus fiscaux du Trésor pour satisfaire à l'obligation de dépenses, le Trésor et la Réserve fédérale opèrent de concert pour que les dollars nécessaires soient déposés dans le compte de dépenses du Trésor. » Je croyais non seulement que les impôts fédéraux ne motivent pas les dépenses fédérales, mais qu'ils ne peuvent littéralement pas. Qu'il n'y a aucun mécanisme pour stocker l'argent des contribuables quelque part et les dépenser dans le cadre d'un budget. Une annexe cruciale à cette opération est la suivante: si, lorsque les bons du Trésor sont émis, il n'y a pas suffisamment de réserves bancaires disponibles dans le système bancaire fédéral pour effectuer le commerce, la Réserve fédérale est elle-même autorisée à émettre de nouveaux dollars, à les échanger pour les obligations, et maintenir les obligations sur son propre bilan. " D'après ce que j'ai appris de NC, je crois qu'il y a toujours suffisamment de réserves parce que la Réserve fédérale les débite sur les comptes des banques membres avant l'enchère. De plus, je ne peux pas être le seul à penser que tout ce système alambiqué est tout simplement stupide. Ne serait-il pas beaucoup plus simple de simplement injecter la Fed dans le Trésor, de demander au Trésor d'émettre directement de l'argent neuf comme ordonné par le Congrès et d'abandonner complètement l'aspect obligataire? ChristopherJ Merci, Plenue. Mais alors, la Fed ne gagnerait plus d'argent sur le commerce, hein? paulmeli la Fed ne ferait plus d'argent sur le commerce Le fed retourne chaque centime qu'il gagne «moins de dépenses au Trésor, alors qu'est-ce que cela signifie de gagner de l'argent» sur un métier? Todde Ou l'ont-ils abaissé? Ce sont les détenteurs d'obligations qui sortent sentant les roses. Pourquoi payer des impôts quand vous pouvez prêter de l'argent à votre gouvernement et le récupérer plus les intérêts. voteforno6 Rob c'est précisément ce qui a déjà été proposé de faire avec la loi "NEED" qui rép. Kucinich a proposé de congrès en 2011 et 2012 dans le projet de loi interne 2990 C'est l'approche la plus raisonnable pour financer ce qui a besoin de financement, de manière transparente, qui ne passe pas par les livres (en tant qu'actifs) dans toutes ces banques de réserve alimentées par des initiés qui pervertissent Wall St et le monde avec ces dollars «presque gratuits». le projet de loi est là pour que tous puissent le lire et voir comment il est proposé. alors laissez le débat commencer. susan l'autre OpenThePodBayDoorsHAL Les banques commerciales ne créent pas de $ net, la transaction est mise à zéro. Chaque $ créé par le système bancaire est accompagné d'un $ passif. Avec le temps, à mesure que les prêts amortissent, ces dollars cessent d'exister. Seul le gouvernement fédéral crée des dollars nets ou persistants. Rob Je suis tout à fait d'accord pour dire que nous avons besoin d'une approche raisonnée. Après tout, quelqu'un doit être les adultes dans la pièce. La plupart des participants au congrès ne correspondent pas à cette description. Il y en a quelques-uns qui peuvent être prometteurs. Je considérerais également qu'à partir de maintenant, ils sont entraînés par le flux incessant de fonds de campagne créés par cet accord avec la réserve fédérale et le secteur des services financiers, pour nourrir la bête ». Peut-être que les débutants qui sont nés dans un monde où le trésor crée des dollars non endettés, ne seront plus obligés de penser de cette façon. Lorsque les soins de santé et la scolarisation et le renouvellement des infrastructures et la création d'énergie saine et similaires deviennent le tour de force de ce qui motive les votes des gens, et ces dépenses militaires nationalistes effrénées sont considérées pour ce qu'elles sont, un gaspillage d'argent. Les gens voudront à nouveau défendre la vie, la liberté et la recherche du bonheur; au lieu. Carla ChristopherJ A également besoin d'un gouvernement fort pour geler les prix, sinon les dépenses supplémentaires du gouvernement seront augmentées par ykn. vlade L'histoire montre que presque toutes les tentatives du gouvernement pour geler les prix ont mal tourné. Même en temps de guerre, lorsque le gouvernement avait des pouvoirs assez étendus pour le faire, tout ce que cela signifiait était un marché noir en plein essor. Les tentatives de gel des prix dans les pays de l'ancien bloc soviétique ont également été assez mauvaises. Un appel au gel des prix montre également une mauvaise compréhension du MMT. Les prix sont un signal. Vous aimerez peut-être ou non les marchés, mais la réalité est qu'aucune action gouvernementale, si ce n'est d'essuyer l'humanité tout entière, n'arrêtera l'offre et la demande. La stabilité des prix est un indicateur de la façon dont les deux correspondent. Le MMT le reconnaît et l'utilise en fait comme indicateur de sécurité, plutôt que les taux d'intérêt tristement célèbres, le fardeau de la dette ou autre. Très simplifié, le MMT dit que dans la situation actuelle, avec une demande déficiente, vous alimenteriez la demande jusqu'au point où les prix commenceraient à augmenter. Parce que c'est l'indicateur que les ressources réelles utilisées pour répondre à la demande se raréfient - pas l'argent. L'argent est juste »un mécanisme de transition virtuelle ici. Important à comprendre, mais pas contraignant (à moins que nous ne le rendions artificiel). En d'autres termes, le MMT dit que l'économie est limitée par les ressources réelles, pas par l'argent, et donc que les mesures monétaires ne sont pas pertinentes, et l'inflation est une mesure de la pression sur les ressources réelles. Les tentatives de contrôle des prix sont alors comme une tentative de clouer votre manomètre dans l'espoir d'éviter l'explosion de votre machine à vapeur. ChristopherJ merci Vlade. Et je comprends votre point de vue. Pourtant, ne dites-vous pas simplement que nous sommes mauvais dans la réglementation des affaires, des sociétés et de ceux qui possèdent des biens… afin que leurs concessions ou licences profitent à toute la communauté, hein? vlade Cette (réglementation des affaires) est une proposition entièrement différente de la proposition de gel des prix. Le gel des prix peut en fait aller à l'encontre de la réglementation, de plusieurs manières (par exemple, si vous gelez les prix de l'essence, vous pourriez obtenir une belle augmentation de la popularité, mais c'est assez mauvais à long terme, et cela ne fait rien pour les voitures plus efficaces, etc. ). TBH, ce dont nous avons vraiment besoin, ce n'est pas de plus de réglementation pour aligner l'intérêt des entreprises avec la communauté ». La réglementation se jouera, fera du lobbying, etc. Ce dont nous avons besoin, c'est de ce que nous avons perdu pendant un certain temps (et on peut dire combien il y en a jamais eu), c'est-à-dire que les dirigeants de l'entreprise cessent de se sentir responsables envers eux-mêmes, et peut-être le conseil d'administration (c'est-à-dire peu de gros actionnaires, le cas échéant) ), et commencer à avoir des responsabilités vis-à-vis de toutes leurs parties prenantes (techniquement, les conseils, au moins au Royaume-Uni, ont toujours la responsabilité de toutes les parties prenantes, mais la faire respecter est pratiquement impossible). Mais cela signifie beaucoup plus d'engagement du public, à travers le spectre. C'est vraiment la même chose qu'en politique. Ce que vous récupérez dépend de ce que vous mettez. Si vous comptez uniquement sur les autres pour mettre quelque chose, ne soyez pas surpris si ce que vous récupérez n'est pas ce que vous vouliez. Pont de Brooklin Oui merci! Joli lien d'où les ressources réelles entrent en jeu. Je m'imagine parfois que l'auteur (d'un article ou d'un commentaire) essaie de convaincre le commentateur dans la section des commentaires (et le professeur Turley lui-même quand il s'agit de quelque chose d'économique). Une tâche apparemment sans espoir, mais si critique lorsqu'elle est extrapolée à un très large public qu'elle représente, qu'il faut se discipliner pour rejeter le qualificatif sans espoir - quelle que soit la proximité de la réalité fondamentale, l'impossibilité de réussir pourrait être. Quoi qu'il en soit, il peut être plus que de penser qu'entre vous et JD Alt, vous pourriez en fait ramasser quelques faucons déficitaires (le noyau dur en vertu - principalement - de l'idéologie et son sous-produit: la fierté de l'ignorance) sous une telle circonstances qui (si cela devait avoir une certaine valeur pratique) pourraient être un excellent test pour une réponse qu'un politicien éclairé pourrait utiliser lorsqu'il est confronté face à l'artillerie lourde de (woooo) Le déficit et nos pauvres pauvres futurs petits-enfants. Non pas que nous n'ayons pas eu d'excellents articles sur le sujet ici à NC (comme ci-dessus) où une telle clarté est omniprésente - mais c'est amusant à méditer et me semble être un moyen intéressant, quoique quelque peu extrême, de qualifier des arguments convaincants ». Pont de Brooklin Thuto Thuto Samuel Conner la question des contraintes rencontrées par les petites économies ouvertes »est abordée dans un ou deux des articles suivants. Il y a certainement plus de contraintes sur un petit émetteur de monnaie souveraine que sur un grand, en particulier un grand dont la monnaie est recherchée par le secteur extérieur (comme les États-Unis). Cela dit, il y a néanmoins plus de liberté politique, même dans le cas petit et ouvert, que ne le reconnaissent les experts austériens de l'équilibre budgétaire. À l'avenir, lorsque les marchés des obligations souveraines auront adopté le MMT, il y aura encore plus de liberté pour les petites économies ouvertes. Pour le moment, il me semble, ils ont tendance à être pris en otage par des faucons déficitaires parmi les traders obligataires et de devises. Un niveau de déficit plus important et plus utile sur le plan social, qui est toujours compatible avec une faible inflation, pourrait néanmoins inciter les vendeurs d'obligations non réveillés à faire grimper la remise de l'argent futur d'un gouvernement (pour le mettre dans le cadrage de JD) ou (si la BC est employée pour directement monétiser l'argent futur ») a réveillé les traders de devises pour faire baisser le taux de change. IIRC, les petites économies peuvent avoir besoin de contrôler les flux de capitaux pour limiter les dommages causés par ces acteurs. Thuto Samuel Conner C'est très utile. Un mème austère qui pourrait devoir être traité en réponse à ce cadrage pourrait être que si c'est vrai, alors les bons du Trésor sont une inflation future. » Ce n'est pas vrai en soi (les contraintes de ressources et de capacité de production sont ce qui est pertinent pour le problème d'inflation), mais comme c'est pratiquement un réflexe mental chez la plupart des gens que la création de monnaie entraîne l'inflation », ce retour doit être gardé à l'esprit. Une dernière nuance est que d'un point de vue pratique, les bons du Trésor et les bons du Trésor (la future monnaie verticale »dans le cadre proposé par JD) sont presque de l'argent présent» car ils peuvent être repo-ed avec de petites coupes de cheveux pour l'argent horizontal temporaire des institutions (banques et banques parallèles), qui ont le pouvoir de créer de la monnaie horizontale. C'est pourquoi il n'y a pas d'effet d'éviction lorsque le Trésor vend des obligations à des acteurs privés. Les acheteurs privés peuvent toujours dépenser »leurs bons du Trésor en empruntant contre eux. Et, cela étant le cas, il n'y a pas vraiment beaucoup de différence entre l'émission de bons du Trésor / obligations et la création de monnaie directe par la Banque centrale. Les billets du Trésor pourraient être le véhicule central de la politique budgétaire basée sur le MMT, mais ils ne doivent pas l'être. La création de monnaie directe par la banque centrale est tout aussi efficace. Cela met en évidence d'autres fonctions d'émission de T-Note, qui ont été discutées en profondeur par la communauté universitaire MMT, telles que la fourniture de revenus sécurisés aux individus (retraités, par exemple) et aux institutions (assureurs, par exemple) qui ne peuvent pas tolérer les risques. des marchés actions. Il est également important de noter que, compte tenu des contraintes juridiques actuelles (les types d'actifs que la Fed est autorisée à détenir dans son bilan), l'existence d'un stock important de billets en T est requise pour la mise en œuvre de la politique de contrôle des taux d'intérêt à court terme. Watt4Bob Il me semble que nous essayons très fort d'ignorer l'intention de nos maîtres. L'intérêt du mythe de la dette est de produire une excuse pour une austérité forcée pour les masses, avec pour effet de créer des esclaves salariés. Il n'y a aucune autre raison logique pour laquelle la Fed adopterait, d'une part, le QE, et achèterait des milliards de dollars d'obligations, y compris des MBS de valeur douteuse (pour leur valeur nominale) pour rendre les banques entières, mais d'autre part, ils sont nous disant qu'ils ne peuvent pas se permettre de payer le fonds fiduciaire SS pour les trésors qu'il détient. Je ne vois pas d'utilité à être aussi poli avec les gens qui pédalent sur ce BS. La raison pour laquelle SS a été promulgué comme un régime d'assurance, était de l'immuniser contre la prédation par les riches, en nous faisant payer le régime, on a supposé que nous ne laisserions jamais les intelligents et les cupides nous le prendre. Tout le sujet du MMT est la documentation du fait que «Nous, le peuple» avons commencé à comprendre comment fonctionne réellement le système monétaire de notre pays; Les 1% obtiennent tout, et tout ce qu'ils désirent, et pronto, tandis que le reste d'entre nous attend des décennies sans fin pour la tarte dans le ciel, et à la fin, les 1% nous enseignent nos attentes irréalistes et refusent de nous donner même la des choses pour lesquelles nous avons payé. Cela s'appelle le vol par escroquerie. tegnost Esprit errant Je pense que la position de J.D.Alt sur cela crée plus de confusion que de clarté. Les devises et les obligations d'État sont toutes deux des preuves de la dette. C'est juste que la monnaie ne porte pas intérêt et les obligations le font. Comme le soulignent Randy Wray et Scott Fullwiler, un bon du Trésor / billet / obligation ressemble plus à un compte à terme ou d'épargne tandis que la monnaie, qu'elle soit sous forme de dépôt bancaire ou papier, ressemble plus à un compte courant. Cette analyse est particulièrement pertinente à l'heure actuelle, étant donné la prédominance des dépôts bancaires par rapport à la monnaie comme forme préférée de monnaie choisie par le gouvernement. Présenter le processus de la manière dont J.D.Alt établit une fausse distinction entre les deux. Deuxièmement, ce que les impôts et la dette ont en commun dans notre système, c'est que ni l'un ni l'autre ne peuvent être payés / émis avant que la monnaie nécessaire pour les satisfaire / les acheter n'ait été émise. C'est-à-dire que vous ne pouvez ouvrir un compte d'épargne que si vous avez d'abord l'argent pour le faire et vous ne pouvez pas honorer une dette envers le gouvernement tant que l'argent pour le faire n'a pas été émis. Le concept global qui sous-tend la monnaie nationale dans ce système est qu'il y a deux obligations ou dettes. L'un va du gouvernement aux détenteurs de devises / obligations et l'autre va de ceux qui doivent des taxes ou des frais au gouvernement. Ces derniers ne peuvent être satisfaits que de la manière spécifiée par le gouvernement, c'est-à-dire via la devise choisie par le gouvernement. Je pense qu'il vaut mieux à long terme mettre l'accent sur ces aspects fondamentaux du système pour expliquer pourquoi la dette fédérale est différente des autres formes de dette. La méthode de JD Alt, en faisant une fausse distinction entre les espèces et les bons du Trésor, ne fait que renforcer l'idée que l'argent liquide est de l'argent réel »et les obligations uniquement» étant une sorte de promesse de paiement, alors qu'en réalité, elles sont toutes deux des preuves de dette, c'est-à-dire des promesses de paiement . Wukchumni Cette note a cours légal pour toutes les dettes, publiques et privées » C'est vrai, ce sont tous des instruments de dette. Lil'D Les dollars eux-mêmes ne sont pas des dettes todde Synoia Samuel Conner Mel essai"? avenir"? Je pense que cela contredit la plupart des définitions des obligations du Trésor. Obligations commerciales aussi. Il veut tracer une ligne rouge entre les deux types en définissant les bons du Trésor comme des promesses de créer de l'argent à me donner à l'avenir, et des obligations commerciales comme des promesses de fouiller et d'obtenir de l'argent des autres à me donner à l'avenir. Je pense qu'il essaie de mettre la capacité du FED + Treasury à créer de l'argent au-delà de toute question. Pour consacrer la capacité dans ses définitions. J'imagine qu'Alt travaille terriblement dur pour trouver une formulation pour convaincre les non convaincus. S'il réussit, ce sera formidable.